bernagozziInizio a rispondere al primo post:
Se Seep/w ragiona in modo analogo al Modflow direi che le impostazioni sono corrette. Il layer inferiore (le argille) sono sature, quindi in condizioni confined, mentre il layer superiore è in condizioni di parziale saturazione quindi, ragionando come Modflow, la condizione dovrebbe essere convertible. A intuito penso che confined/unconfined sia la stessa cosa di convertible e pertanto l’impostazione data dovrebbe essere corretta.
In realtà, se si dovesse eseguire un modello con Modflow, il layer inferiore argilloso con k=1e-12 m/sec si potrebbe anche eliminare dal modello, ma probabilmente con seep/w è invece importante mantenerlo per la valutazione delle pressioni interstiziali.
Secondo Post:
Non so se ho capito bene ma se nel modello hai imposto un carico idraulico in corrispondenza dei sondaggi non penso sia concettualmente corretto. I sondaggi infatti sono punti di controllo e quindi devono essere lasciali liberi di fluttuare. Le condizioni vanno poste seguendo un criterio di tipo idrogeologico che simuli il processo di filtrazione nel tuo versante. In pratica, se hai una quota di falda a monte ad una distanza sufficientemente elevata da poter essere considerata non influenzata dal tuo problema puoi provare ad impostare quella come condizione a carico costante e poi, in corrispondenza dei tuoi punti di sondaggio, andare a verificare se le cose tornano. In pratica, quindi, usare i sondaggi come punti di verifica e non come punti di vincolo.
In questo modo probabilmente il problema che hai segnalato del sondaggio che si trasforma in sorgente si potrebbe risolvere automaticamente.
Saluti!